Llegada la ocasión en que alguien me preguntara por un libro de cabecera, una guía de itinerarios espirituales o un credo laico, daría un nombre sin dudar: Juan de Mairena. Encontraréis, leáis por donde leáis, ingenio delicioso y deslumbrante lucidez.

"Huid de escenarios, púlpitos, plataformas y pedestales. Nunca perdáis el contacto con el suelo; porque sólo así tendréis una idea aproximada de vuestra estatura".

Quizás se sepan enanos aquellos que se oponen a que sean las bases las que elijan su destino. Demos sin kratia no casa en esta historia. No es nada original incluir esto, pero siempre conviene.

En la R.A.E., democracia:
1. f. Doctrina política favorable a la intervención del pueblo en el gobierno.
2. f. Predominio del pueblo en el gobierno político de un Estado.

Se dice que los optimistas son pesimistas mal informados, pero hay claros síntomas de regeneración que alientan la esperanza. Es la LIBERTAD, ya nos lo dijo el poeta miliciano, la que permite que la carne talada vuelve a brotar.

Llega el tiempo de los Tomases nuevos y también de los Marines gran reserva. De la gente brillante y capaz que tiene su prestigio intacto. De los que nunca supieron de balbases, tamayazos, pelotazos, ladrillazos... gatillazos. El turno de los que nos llenan de ilusión.

Se cuenta también que avezados biólogos en el siglo de las luces mudaron a los corales del reino mineral al de los seres vivos, porque observaron que crecían. Crecer es uno de los síntomas más claros de que estamos vivos. Volver a levantarse, restañarse las heridas, aprender de los errores... con todo esto crecemos.

La mujer de Job, que se sepa, es el único ser vivo que emprendió el camino inverso a los corales: Yahvé la tornó estatua de piedra en castigo por mirar atrás. No miremos atrás o como ella nos consumiremos en una pasividad mineral y estéril. El camino por delante es el que nos mueve.

Querido compañero Antonio Ros:

No puedo apoyar la lista de Chamartín que tú representas por dos razones fundamentales. La primera, que yo voy en la otra lista. La segunda y más importante aún, no comparto cosas fundamentales que defiende Tomás Gómez, y que son:

a) Dice que no pertenece a ninguna familia y se olvida de que llegó a las primarias de la mano de Cepeda y con los avales del guerrismo. Porque sí, él siempre fue guerrista.

b) Dice que quiere abrir el partido a los simpatizantes, llegar a la sociedad. Pero quiere cerrar agrupaciones, ya que es más fácil controlar a 4 que a 14. El partido es de los militantes, de los que pagamos cuotas porque creemos que el socialismo es el camino para algo mejor.

c) Dice que los políticos no deben ser profesionales, pero él lo único que ha hecho en la vida es ser político. Si un día no fuera alcalde de Parla, ¿qué le quedaría?, ¿tiene oficio y beneficio? No, padre.

d) Dice que hay que transformar el partido para adaptarse a la sociedad. No, hijo. Cuando Pablo Iglesias creó nuestro partido y nuestro sindicato, lo hizo con vocación de cambiar la sociedad. Te recuerdo que era una sociedad burguesa, donde las mujeres no tenían derechos civiles y donde los currantes se mataban a trabajar por un salario mísero.

Si el PSOE se hubiera adaptado a la sociedad de aquel tiempo, se habría aburguesado y hoy no tendríamos el Estado del bienestar. No, yo no quiero renunciar a mis ideales porque la sociedad madrileña se crea nueva rica. Yo no quiero un PSOE que no pueda llevar la S con dignidad. Si para ello tengo que perder las elecciones una y otra vez, lo haré, pero nunca renunciaré a mis ideas de izquierda.

En fin, dice unas cosas y hace otras. Pero es que, además, las que dice van en contra de todo lo que siempre he defendido. Por todo ello y reconociendo la valía del compañero Tomás, mi voto será para Cepeda.

Salud y República.

Los eclipses me gustan porque tienen algo de republicanos. Deponen a un astro rey. Demuestran que no hay orden inmutable. La noche y el día alcanzan, por un momento, un pacto de convivencia en igualdad.

Al siguiente amanecer salió el sol por Antequera. Mientras las ranas cepillaban sus hermosas melenas y nos apretamos un delicioso desayuno a base de pedruscos tiernos y guijarros salteados. Rodrigo Rato regresó a España para anunciar su ingreso en los Rolling Stones como sustituto de Keith Richards. El Congreso de los Diputados votó por unanimidad que la letra del himno español fuera la escrita por Joaquín Sabina:

Ciudadanos,
ni súbditos ni amos,
ni resignación
ni carne de cañón.
Pan amasado
con fe y con dignidad.
No hay nada más sagrado
que la libertad.

Y las únicas banderas que engalanaron los balcones fueron la ropa tendida.

Quizás Pueblo y Patria son antónimos, concepciones del mundo irreconciliables. Pensar en la gente o pensar en los imperios.

Valorar que una vida humana es preciosa e irreemplazable o pensar que los peones se pueden sacrificar en un tablero estratégico para dar jaque al enemigo.

Gente humilde ha muerto, gente muy joven. ¡Qué sucia es tu estrategia, Mariano! Sólo te descalifica a ti.

A veces ocurren hechos extraordinarios que hacen que uno se replantee todo su sistema de creencias. La cordura y el equilibrio son un artificio intelectual que cada individuo basa sobre unos ciertos pilares que él mismo establece. A partir de la propia experiencia elaboras un pequeño dietario de porqués y cómos.

Una de las certezas que yo barajaba era que la derecha siempre se muestra desmemoriada. La derecha siempre apela al olvido y a las leyes de punto final para renovarse y continuar resultando creíble en democracia.

La Thatcher que abraza a Pinochet, se olvidó de que su amigo había ejecutado a 3.000 opositores.

Zaplana, que recibe cuando era presidente de la Junta de Valencia a una delegación comercial de talibanes afganos, olvidó lo de los burkas, el tráfico de opiáceos y el terrorismo. Había pasta de por medio.

Fraga, demócrata y liberal de toda la vida, ha olvidado sus primeros 40 años de carrera política.

20 alcaldes del PP que fueron alcaldes con la Falange, y que mantienen las avenidas de José Antonio y del Generalísimo porque se les ha olvidado cambiar las placas en los últimos 28 años, en Pozuelo, Las Rozas...

Pero el señor Aznar me ha convencido de que la derecha posee una memoria magnífica cuando le interesa. En un alarde prodigioso, Josemari nos revela que la culpa de de los atentados del 11 de marzo es de Almanzor. Como también nos marca el camino de no olvidar ninguno de los crímenes de ETA. En próximas semanas no descartemos que el aula magna de Georgetown escuche de sus labios que la culpa de la catástrofe aérea del Yak-42 fue de los hermanos Orvil y Wilbur Wright. Si no hubieran inventado los aviones, esto no habría pasado.

Que la culpa del vertido del Prestige fue del ingeniero Diesel, que en 1890 se inclinó por los derivados del petróleo como combustible para la automoción. Obviamente, la miseria y la ruina de la enseñanza pública en España son culpa de Azaña que abrió 10.000 escuelas entre 1936 y 1938, sin encomendarse ni a Dios ni al diablo... ¡Vamos, que a quién se le ocurre escolarizar a los hijos de los obreros... con todos los que hay!

La memoria también reside en el hemisferio derecho. Quizás alguien gane un Nobel este año por tamaña revelación. Pero no lancemos las campanas al vuelo, este hemisferio sigue manteniendo acusadas carencias. Por ejemplo, en el territorio de la poesía.

Lo prosaico, el vuelo a ras de suelo tipo gallinácea, la incapacidad total para la metáfora y el idealismo, sigue distinguiendo a la derecha. Y lo hará, previsiblemente, por mucho tiempo.

Zaplana calificó el discurso de Zapatero en la ONU como redacción de colegial. Supongo que cuando leyó el discurso de Martin Luther King "Tuve un sueño..." sólo alcanzó a pensar "pues se podía haber quedado durmiendo si tenía tanto sueño el negro este".

Cuando leyó el de Kennedy "Soy un berlinés" no supo interpretar que aquellas palabras del presidente de EE UU significaban la absoluta reconciliación con el pueblo alemán. Zaplana sólo comentó: "Qué empanada tenía el Kennedy este, el tío era irlandés y el muy gili iba por ahí diciendo que era de Berlín...".

Cuando el "think tank" del PP se reunió para analizar el discurso con el que Lula abrió su mandato, "Primero haremos lo posible, luego lo necesario y más tarde lo imposible", Zaplana columbró que Lula pretendía ser el nuevo entrenador del Atleti y que hablaba de que lo iba a llevar a la Champions League o algo de eso.

Y es que pretender interpretar este tipo de declaraciones desde una óptica prosaica y de mercader nos puede llevar a hacer el ridículo; y a demostrar una talla intelectual patética. Después del padel no queda tiempo para mucho.

Los niños pijos llevan 60 años sin leer libros de poesía. Alberti debió de ser el último poeta-niño pera. Más allá de Taylor y Keynes las letras se les disolvían en el nebuloso territorio de la chorrada irreal.

Mientras Zapatero tenga ideales sé que ningún español más será enviado a la muerte para hacer más rico al accionariado de Repsol YPF. Mientras haya gente que crea en la gente y no en el dinero, merecerá la pena levantarse cada mañana.

Este fin de semana hemos visto la buenísima película de Tim Burton llamada "Big Fish". Maravillosa metáfora del conflicto entre prosaicos e idealistas. Lo que siempre acaba sorprendiendo a los prosaicos, es que algunos idealistas no mienten. Dicen y hacen.

Lo del logotipo del PP no son gaviotas, ni rancias águilas imperiales en la lejanía, son humildes gallináceas de vuelo bajo.

Hablar en este momento de poderosos y derrotados nos puede sugerir muy distintas cosas. Yo voy a pensar que en este momento el derrotado es el pueblo español, cautivo y amarrado de nuevo a la noria de la violencia.

Los estandartes y los cánticos de guerra de la derecha española han malogrado, del modo más absurdo, una paz que queríamos la inmensa mayoría. En la jaula de impotencia y cubierto de la ominosa mugre del fracaso, miro cómo mercadean hoy Zapatero y Rajoy.

"Véndeme el perdón, absuélveme".

"Sólo si ilegalizas a ANV y destruyes de modo definitivo cualquier posibilidad de que algún día ETA deje las armas”.

Pero hoy me han remitido este artículo. En él se explica, de modo muy brillante, que quien ostenta el gobierno no necesariamente ostenta el poder. Zapatero, igual que Lula, ha podido saborear este amargo trago con su boca de bien nacido, su boca de hombre bueno y generoso. Los arietes de los mass-media reaccionarios han mellado su dentadura, le han derrotado en este lance que había que intentar.

Yo, si fuera Zapatero, no me habría reunido con Rajoy. Más bien habría hecho algo muy duro: denunciar ante la opinión pública española que el comportamiento de la derecha no le dejó al Gobierno margen para la generosidad.

Sin la generosidad del Estado, ETA no ha querido ceder un ápice en sus pretensiones maximalistas. ¿Por qué pedir la absolución al fraile incendiario? Es él quien ha de pedir perdón por arrasar con sus llamas mediáticas cualquier posibilidad de PAZ.

El artículo de Juan Torres López

Hay que unir todas nuestras voces, fuerzas y voluntades para frenar la brutal ofensiva del PP. Tenemos que desenmascarar día tras día, en todos los foros y por todos los medios a nuestro alcance, a quienes han copado, con la ayuda de la COPE y de PJ, la dirección del Partido Popular.

Y si no queremos volver a llorar de rabia e impotencia después de las próximas elecciones generales, tendremos que reaccionar, ponernos a trabajar y exigir las dimisiones que correspondan, para poder renovar el aire, soltar lastre y levantar el vuelo en Madrid y en el "Levante Feliz" por encima de las gaviotas del PP.

Sigue aquí

Hasta para mí, que la esperaba, resultó insufrible la agresividad de Rajoy. Este afán destructivo no va contra el supuesto usurpador, el "bobo solemne"; va contra todo lo vivo que aún queda en una sociedad casi robotizada. Este Partido Popular, más que albergar en sí nostalgia de la dictadura de Franco, está realizando un experimento: intimidar con el espantajo de la violencia etarra para que sea aceptado como inevitable su propio totalitarismo. La amenaza planetaria y su avanzadilla española poseen una estructura firme, no provienen del mundo novelesco.

El 15 de enero ha empezado la campaña de las elecciones generales. Como si el atentado del 11 de marzo y el de Barajas se enroscaran en un instante aciago y único. ¿Duda alguien de que el Gobierno de Zapatero y el PSOE oficial están y estarán groguis? Yo formo parte del pueblo llano y sé por experiencia que no reaccionarán. Dejarán libres La Moncloa y los edificios ministeriales para que se aposente en ellos la jauría de energúmenos que se mofa del talante de Zapatero. Salvo que el PSOE de los afiliados y de la ciudadanía se sacuda la pereza, se ponga a trabajar y practique un civismo superador de tanta grandilocuencia estéril.

¿A las barricadas? No. A las agrupaciones locales. La libertad y la paz no se mendigan; se conquistan.

Miguel Ángel Múgica

Nadie puede negar que el empeño de la derecha consiste en erosionar al Gobierno hasta hundirlo. La oposición del PP no se dirige en realidad contra los errores que pueda cometer el Gobierno, sino contra las propias raíces de la convivencia democrática. No van a frenarse.

Unas posibles elecciones anticipadas y, recogiendo la incertidumbre de las encuestas, una hipotética victoria del PP, supondrían el triunfo de la estrategia deslegitimadora y de intoxicación propagandística adoptada por ese partido y sus medios afines desde el mismo 14-M (e incluso antes). Ello consolidaría en la dirección del PP y daría el Gobierno del Estado al ala más extrema y antediluviana de la derecha española. Con consecuencias desastrosas, en todos los órdenes, para nuestro país (mucho mayores, a escala española, que las que están teniendo en EE UU las legislaturas "neocon" de Bush, cuyos perjuicios sufrirán todos los habitantes del planeta durante largo tiempo).

Si la eventualidad de las elecciones anticipadas se produjera (nuestro mayor deseo es que no resulte así), los dirigentes del PSOE tocarán a rebato para la "movilización total" de los afiliados y simpatizantes. Y todos echaremos el resto en una campaña angustiosa. En la que nos jugaremos, casi a cara o cruz, no sólo los avances conseguidos en los dos últimos años sino incluso el ejercicio de algunos derechos constitucionales básicos, tal y como los hemos concebido hasta la fecha.

Sin embargo, aunque trabajemos denodadamente, sentiremos a la vez que ésa no es la mejor forma de contrarrestar en la calle la machacona y torticera estrategia "popular". Sentiremos que ese esfuerzo es tardío y poco determinante para el resultado final. Sentiremos, una vez más, que nuestro papel de llenar auditorios no es el tipo de participación política que buscábamos cuando nos afiliamos o nos acercamos como simpatizantes al PSOE.

Desde Democracia Cívica creemos que urge reaccionar frente a esta situación. Debemos defender los avances conseguidos. Debemos impedir el retorno de nuestra sociedad a la caverna. Para contrarrestar con éxito la demagogia "popular" creemos imprescindible una labor de debate interno que se proyecte luego en un diálogo y una pedagogía en la calle, ciudadanos con ciudadanos.

Nos parecen insuficientes las campañas de comunicación del partido o del Gobierno, o el frenesí efímero de antes de las elecciones. Creemos que a los más de 200.000 afiliados del PSOE nos corresponde tomar la palabra y pasar a la acción. Porque algunos, en las estructuras oficiales del partido, siguen sin querer ser conscientes de que nuestra fuerza frente a los poderes fácticos de siempre está en la participación desde la base, en los ciudadanos comunes y laboriosos.

Aunque una interpretación sesgada de los estatutos del partido, las triquiñuelas reglamentarias, una cuestionable disciplina orgánica, unas languidecientes agrupaciones locales, etcétera, reduzcan a los militantes a una permanente minoría de edad, en Democracia Cívica preconizamos el cambio. Debe transformarse la estructura y deben permitirse el debate interno, la participación y la respuesta generalizada de quienes no nos resignamos a perder, por anquilosamiento o debilidad frente a las oscuras maniobras de la derecha, los magros avances sociales conseguidos. Porque las consecuencias de una regresión las sufriremos principalmente los ciudadanos de a pie, no tanto las élites políticas.

En Democracia Cívica creemos que el PSOE es más fuerte cuanta mayor democracia interna es capaz de practicar (no sólo representativa, sino también participativa). Porque sólo así se puede estimular y canalizar la fuerza arrolladora de una mayoría de afiliados que sienten que no son un cero a la izquierda, sino un verdadero cuerpo vivo capaz de debatir amistosamente y de llegar a acuerdos asumidos y ejecutados por todos, dejando aparte a una minoría de parásitos y trepadores.

Por todo lo anterior, desde Democracia Cívica vamos a iniciar una serie de campañas, dirigidas tanto hacia dentro del partido como hacia fuera, para responder a esta coyuntura. Esperamos contar con tu apoyo. Seguiremos aportando informaciones que ayuden a materializar tales propósitos.

Jesús Carrión y Toni Verger

El objetivo principal de cualquier ETN es la obtención y la maximización de beneficios. En consecuencia, las grandes empresas buscan continuamente nuevas formas de reducir costes y de incrementar sus ingresos, nuevos lugares en los que extraer recursos naturales y materias primas y países con marcos reguladores más laxos que les permitan contratar mano de obra barata y sin restricciones ambientales. Y, por ello, no dudan en incidir, desde la posición de poder que ostentan, en el cambio de legislaciones e, incluso, de Gobiernos.

Una transnacional no nace, se hace

Una empresa se considera transnacional cuando su participación en el capital de, al menos, una empresa de un país extranjero es igual o superior al 10 por ciento. La compañía participada por la transnacional pasa a ser una filial. La forma más simple que tiene una empresa para convertirse en transnacional es por medio de operaciones de IED.

Las ETN han ido transformando su actividad y forma de relacionarse con el mundo. En los siglos XVII y XVIII eran compañías comerciales que importaban grandes cantidades de metales preciosos de las colonias. Más tarde, en el siglo XIX y con la Revolución Industrial, Europa se concentró en desarrollar su propia industria manufacturera y las ETN existentes en las colonias importaban materias primas para las grandes urbes. En la primera mitad del siglo XX las transnacionales pasan a organizar las actividades productivas en el extranjero, en empresas filiales, que son una copia de la empresa matriz. 

En el contexto actual, con un capitalismo todavía más globalizado, las ETN avanzan en su transnacionalización y establecen redes de producción, comercialización y finanzas a escala internacional. La acumulación de capital y poder político en manos de las ETN se acentúa más que en ninguna otra época. La propiedad de la empresa puede ser compartida por personas de diferentes nacionalidades a raíz de su participación en los mercados financieros.

Las ETN no suelen ser empresas de reciente creación, sino todo lo contrario. Suelen ser empresas que han necesitado de muchos años de actividad para poder internacionalizarse. Y aunque esto se encuentre en contradicción con las reglas del libre comercio y liberalización tan defendidas hoy por los empresarios, han conseguido concentrar poder y dinero gracias al proteccionismo inicial de sus Estados-nación de origen. Ello contribuye a que las mayores ETN del planeta pertenezcan a los países desarrollados. De hecho, la matriz o central de 99 de las 100 primeras del mundo está en países del Norte. 

La carrera de las fusiones y las subcontrataciones o la radicalización del ahorro

La transnacionalización empresarial es un imperativo derivado de la competencia existente en un mercado capitalista mundializado. Por lo tanto, el factor principal que mueve a las empresas a invertir en el extranjero es la competitividad. Esta competitividad puede responder a una doble lógica, la de triunfar en el mercado o la de protegerse para no ser absorbida.

Los principales mecanismos que utilizan las ETN hoy en día para actuar y extenderse en el ámbito global son la fusión y la subcontratación. La fusión implica que los activos, los pasivos y las operaciones de dos empresas se combinan para establecer una nueva entidad cuyo control reside en un equipo integrado por ambas o únicamente por una de ellas (en este último caso se habla de adquisición). Ello les permite conseguir mayores economías de escala, ser más competitivas y más fuertes para poder afrontar los nuevos retos que plantea el mercado. La integración empresarial --implícita en todo proceso de fusión-- puede realizarse de tres maneras:

• Integración horizontal: se produce cuando dos empresas del mismo sector se fusionan. Casos como los del Banco Bilbao Vizcaya Argentaria (BBVA) o Repsol-YPF son un buen ejemplo de ello.

• Integración vertical: en este caso, se asocian empresas que se dedican a diferentes etapas del proceso productivo, de manera que la empresa resultante tiene un mayor dominio sobre la totalidad del proceso.

• Integración diversificada: consiste en la asociación entre empresas que trabajan en campos que no tienen mucho que ver. Estas fusiones permiten disminuir riesgos y aumentar la solidez financiera. Como resultado de ello nacen los llamados conglomerados, que no son una forma avanzada de empresa (ya que no se especializan en ningún campo) pero sí la fórmula más especulativa y que puede tener mayor rentabilidad a corto plazo.

Al contrario de lo que puede parecer, las empresas que se fusionan, aunque se expansionen y crezcan, no tienen por qué hacerse más grandes. De hecho, las fusiones permiten a las empresas reestructurarse, evitar duplicar funciones, subcontratar actividades que no son estratégicas y por lo tanto hacerse más ligeras en concepto de mano de obra, infraestructuras o personal directivo. En general, las grandes empresas tienden a aligerar su estructura. Para ello, se deshacen de la gestión directa de actividades que no consideran estratégicas y subcontratan a otras empresas a precios muy reducidos. La subcontratación es otra fuente de ganancias debido a que se suelen establecer con empresas de los países del Sur (donde los salarios son más bajos) y, además, se trata de un tipo de operación con la que se evita la inversión directa y la asunción de determinadas responsabilidades. Como ejemplo, el coste de mano de obra de una zapatilla Nike equivale a un 1 por ciento del precio final.

El sutil poder de las transnacionales

Con el objetivo de garantizar su dominio en un mundo globalizado como el actual, las ETN se han convertido en actores influyentes en el diseño de las reglas de juego de la economía global. Para ello inciden en los Gobiernos de los Estados-nación y en las instituciones internacionales para que jueguen a favor de sus intereses. En la mayoría de los casos, intentan reducir al máximo los marcos legislativos que encorsetan su actividad y limitan sus ganancias, sin importar el menoscabo que se pueda producir en términos de calidad democrática. Concretamente, ¿cuáles son los ámbitos de influencia de las empresas transnacionales?

En primer lugar, inciden en los procesos electorales de los países en los que se encuentran ubicadas. La manera más habitual de hacerlo consiste en inyectar grandes sumas de dinero en las campañas electorales de los partidos políticos más afines. Otra manera de influir en este terreno es la de las amenazas al electorado, transmitiendo una versión negativa a la opinión pública de lo que sucederá en el país si sube al poder el candidato que menos les interesa. Lula, por ejemplo, sufrió este tipo de chantajes en las últimas elecciones presidenciales de Brasil. Algunas empresas han llegado a utilizar estrategias más contundentes en este ámbito. Entre los casos más conocidos destaca el golpe de Estado en Chile que derrocó al Gobierno constitucional de Salvador Allende (1973). Este golpe fue promocionado y financiado por la CIA y la International Telephone and Telegraph (ITT), empresa que se había visto afectada por la nacionalización de la compañía de teléfonos por parte de Allende [2].

Por otro lado, las ETN inciden mediante el lobby o presión política. Los lobbies son grupos empresariales (integrados por abogados y expertos en diferentes temas) que trabajan activamente para modelar las políticas nacionales e internacionales en función de los intereses de las ETN a las que representan. Se ubican físicamente cerca de los lugares de toma de decisiones como puede ser Washington DC, Ginebra, Madrid o Bruselas. Sólo en el marco de la UE, en Bruselas, hay una media de 5 lobbistas por parlamentario.

El fenómeno llamado puertas giratorias permite que algunas personas influyentes, durante su vida laboral, pasen a trabajar de la esfera pública a la privada y viceversa. De esta forma las empresas se aprovechan de los conocimientos y relevancia adquirida por personas que han ocupado un cargo público, o colocan a personas de su total confianza en instituciones públicas clave.

El soborno es otro importante mecanismo de influencia que consiste en prometer u ofrecer una remuneración a un agente público, funcionario, alto cargo de un Gobierno o dirigente de una empresa pública, de forma que éste tenga que violar los deberes que tiene con la colectividad pública a la que representa. Una de las cuestiones más preocupantes de la corrupción es que afecta sobre todo a las poblaciones más empobrecidas de los países del Sur. Esto es así porque cuando un inversor corruptor paga un 15 por ciento en sobornos, añade este "coste" al precio del contrato de la inversión. Esta inversión pasará a costar más y la población humilde, que es la que paga los contratos de electricidad y agua, pagará al final el soborno a través de la tarifa de precios. Otra forma de pagar es a través de la Deuda Externa, si la inversión se financia con créditos internacionales.

Otra dimensión igualmente crítica para el desarrollo de la democracia se encuentra en la incidencia en los medios de comunicación. Hoy en día, los medios de comunicación masivos no acostumbran a informar sobre las externalidades y los abusos que se derivan de la actividad de las ETN. Ello se debe, además de a razones ideológicas, a que los medios de comunicación tienen una estrecha relación con éstas. Tengamos en cuenta que, en primer lugar, los medios dependen a menudo de los ingresos en concepto de publicidad que les reportan. Y, en segundo lugar, las transnacionales y sus accionistas acostumbran a invertir o a tener participaciones en los medios de comunicación privados. Así, si Telefónica es propietaria de Antena 3, es poco probable que en los informativos de esta cadena se informe (o, al menos, de manera imparcial) sobre una huelga de los trabajadores de Telefónica. Como consecuencia de todo ello se vulnera un derecho humano fundamental como es el acceso a la información, y se dificulta la generación de movimientos de presión hacia gobernantes y empresas.

A modo de conclusión

Las ETN son un actor político de primer orden a raíz de su capacidad de incidencia en la agenda política y en las reglas de juego globales. A pesar de ello, no están sometidas a ningún tipo de control democrático. Tampoco contamos actualmente con los marcos jurídicos adecuados para controlar su actividad económica y penalizar determinadas externalidades que generan: depredación de recursos naturales, violaciones de Derechos Humanos y laborales, etc. Ante esta realidad, es importante evaluar el papel jugado por la ETN y crear marcos legislativos nacionales y supranacionales que permitan controlar sus acciones. Además, por cuestiones de calidad democrática, resulta imperativo separar dos poderes que, de facto, tienen "amistades peligrosas": los dirigentes de las ETN y la clase política gobernante.

Bibliografía básica:

BAKAN, Joel (2006): La Corporación. La búsqueda patológica de lucro y poder. Volter, Robinbook, Barcelona.

GUILLÉN, Mauro F. (2006): El auge de la empresa multinacional española. Colección Economía y Empresa. Marcial Pons, Madrid.

KLEIN, N. (2001): No logo. El Poder de las marcas. Paidós, Barcelona.

VERGER, Toni (mayo de 2004): El sutil poder de las transnacionales. Colección Contraargumentos. Icaria Editorial, Barcelona.

WERNER, Klaus y WEISS, Hans (2004): El libro negro de las marcas. El lado oscuro de las empresas globales. Debate, Barcelona.

Jesús Carrión y Toni Verger pertenecen al Observatorio de la Deuda en la Globalización (ODG). Este artículo está basado en el libro El sutil poder de las transnacionales, y en diferentes investigaciones que se han llevado a cabo en el ODG. Este artículo ha sido publicado en el nº 22 de Pueblos, julio de 2006, Especial Multinacionales, pp. 7-9.

--------------------------------------------------

[1] La IED es la adquisición de activos en un país extranjero, ya sea creando una planta de producción o suministro o participando en el capital de una compañía ya activa en el país de destino de la inversión.

[2] El sutil poder de las transnacionales, pág. 67.

El concepto de capital social es tan atractivo y a la vez tan polisémico que resulta contradictorio y equívoco. En principio, se refiere a las redes asociativas que vinculan a los ciudadanos con los asuntos públicos. Concebirlo como una forma de capital implica que se trata de un recurso capaz de satisfacer intereses privados, pero el que se le califique de social también implica que sirve al interés general, o al menos que satisface intereses comunes. Por eso, lo más habitual es identificarlo con la libre participación en las asociaciones voluntarias que articulan la llamada sociedad civil. Y con arreglo a lo que podríamos llamar el teorema de Tocqueville, se da por supuesto que cuanto mayor sea el fervor asociativo que vigoriza a las democracias, tanto más satisfecho se verá el interés público. Lo cual lleva a pensar que el capital social es el fundamento de la democracia participativa.

Sin embargo, las redes clientelares o mafiosas también pueden ser consideradas como tejido social de ayuda mutua, y desde luego no constituyen ningún motor de participación cívica sino, por el contrario, un freno que la reprime y hace imposible, generando un incivil cáncer social. De ahí que, como sucede con el colesterol, también se distinga un capital social "bueno" (constructivo, benéfico) en contraposición a otro "malo" (negativo, contraproducente). Esto impide establecer sin más una ecuación entre capital social y participación cívica, como si ambas magnitudes fueran directamente proporcionales (a más de una, más de la otra y viceversa), pues las cosas son más complejas.

En esta exposición se abordan los problemas que encierra el concepto de capital social, analizando las razones de su posible declive actual que tantos autores denuncian. Para ello se distinguen dos clases diferentes de capital social: el civil o asociativo y el cívico o participativo. A continuación se discuten los distintos problemas que presentan ambas dimensiones. Después se abordan los factores que explican el actual declive del capital social. Así se llega al gran desafío que hoy representa el multiculturalismo para el capital social. Y finalmente se concluye planteando la necesidad de restaurar las virtudes participativas del capital social.

Las dimensiones del capital social

Como señalan Herreros y De Francisco, la generalización del concepto de "capital social" se debe a la influencia de Robert Putnam, que ha contribuido a extender su uso. Pero como este mismo autor señala, en realidad su origen se remonta por lo menos hasta el vizconde Alexis de Tocqueville, cuando tras su célebre viaje de 1831 a los EE UU creyó encontrar la esencia de la democracia en el furor asociativo que demostraban poseer los estadounidenses. Desde entonces se tiende a identificar la solidez y la prosperidad de un país con el espesor y la densidad de su tejido asociativo (trama articulada de asociaciones libres y voluntarias), al que a veces también se le llama "tercer sector", por ser el mediador entre gobernantes y gobernados y ser independiente tanto del mercado (relaciones asociativas con ánimo de lucro) como del Estado (la asociación obligatoria por antonomasia). Por eso se considera que tanto la prosperidad económica como la calidad de la democracia dependen de la frecuencia y variedad de las relaciones asociativas sin ánimo de lucro (sociales, culturales o cívicas) en las que libre y voluntariamente participan los ciudadanos de un país.

Pero por ello mismo, el concepto de capital social designa algo más que el mero agregado de las asociaciones voluntarias socialmente existentes, con el que se suele identificar de manera reduccionista. Ya he comentado antes que relaciones asociativas voluntarias las hay de muchos tipos, unas favorecedoras del civismo (como los círculos de lectores) y otras perjudiciales (como las bandas juveniles), pues sólo generan incivismo. Así que bien puede darse la paradoja de que una sociedad con alto nivel de participación en asociaciones voluntarias intermedias caiga sin embargo en el fracaso económico y la regresión antidemocrática, como sucedió en la Alemania de entreguerras con la República de Weimar. Por lo tanto, para poder hablar de capital social, al mero agregado de las relaciones asociativas hay que añadirle un elemento catalizador adicional, y este fermento es la confianza pública: sólo cabe hablar de capital social si hay relaciones de confianza.

El propio Putnam ha venido insistiendo en la confianza como criterio diferenciador del capital social, al que cabe definir como relaciones mutuas de confianza generalizada. Y a la inversa, las mafias (capital social negativo) son tanto la causa como el efecto de las relaciones de desconfianza pública: el efecto porque son un mecanismo reactivo de protección y defensa contra la desconfianza, y la causa porque su misma existencia es generadora de desconfianza. Por otra parte, esta cuestión de la confianza pública resulta esencial, porque de ella depende tanto el éxito económico impulsado por la confianza empresarial (según señala Fukuyama a partir de Putnam) como la calidad de la democracia, que también depende de la confianza de los ciudadanos en las autoridades (según insiste Bernard Manin). Y dada esta evidencia, el capital social se vincula hoy en mayor medida con los índices de confianza pública que con los índices de asociatividad.

Pero a partir de aquí cabe reconocer la existencia de dos clases diferentes de confianza ciudadana. Cuando los ciudadanos confían mucho unos en otros, tienden a asociarse entre sí, contrayendo relaciones mutuas de reciprocidad asociativa. A esto podemos llamarlo capital social horizontal o capital social civil (en lógica referencia al concepto de "sociedad civil" que resulta afín), ya que vincula simétrica y paritariamente a los ciudadanos entre sí. Pero además de esta confianza horizontal entre los conciudadanos, también debe haber otra clase de confianza vertical que vincule recíprocamente a los ciudadanos con sus autoridades. A esta otra dimensión asimétrica de la confianza pública cabe llamarla capital social vertical o capital social cívico (en referencia al concepto de cultura cívica propuesto por Almond y Verba), que es el favorecedor de la participación ciudadana.

En sus estudios de cultura cívica, el sociólogo estadounidense Ronald Inglehart ha venido insistiendo en la estrecha interdependencia que de forma inherente se establece entre ambas dimensiones del capital social. Aquellas sociedades, como las nórdicas protestantes, en que los conciudadanos confían más entre sí, son también las que exhiben puntuaciones más altas de confianza en las autoridades y en su país (a la vez que puntúan muy alto en satisfacción con la vida y sentimiento de felicidad). Mientras que en cambio aquellas otras sociedades, como las católicas mediterráneas, en que los conciudadanos confían menos entre sí, son también las que manifiestan menos confianza (o más desconfianza) tanto en sus autoridades como en su mismo país (mientras que exhiben índices más bajos de felicidad y satisfacción vital).

De modo que ambas dimensiones del capital social, la civil u horizontal y la cívica o vertical, son afines entre sí, implicándose mutuamente por relaciones de causalidad circular: puede darse el círculo virtuoso de que ambas se potencien y amplifiquen mutuamente, según sucede en las democracias nórdicas, o por el contrario también puede aparecer un círculo vicioso por el que cada una frena y anula a la otra, como ocurre en las democracias latinas. Pero aunque desde esta perspectiva ambas magnitudes parezcan complementarias, desde otro punto de vista resultan contradictorias entre sí.

Es lo que sucede si contemplamos la cuestión desde la óptica liberal que preconiza la primacía de la Sociedad Civil frente al Estado, al que se propone reducir a su mínima dimensión. De este modo, para el liberalismo, el desarrollo del capital social civil debería hacerse en detrimento del capital social cívico, de acuerdo a la metáfora sobre el flujo y el reflujo de la marea del Estado propuesta por Víctor Pérez Díaz. Y viceversa, para un estatalista socializante o jacobino, la primacía del capital cívico debería ser prioritaria, predominando incluso a costa de la disminución relativa del capital civil.

Por lo tanto, combinando las distintas posibilidades de predominio relativo de ambas formas de capital social, obtenemos cuatro modelos distintos. Ante todo el nórdico, típico de Escandinavia y los Países Bajos, que presenta elevados niveles tanto del capital cívico como del capital civil. Después dos modelos opuestos, que exhiben elevados niveles de un tipo de capital social y bajos niveles del otro. Es lo que sucede con el modelo liberal o anglosajón, típico de Norteamérica y el Reino Unido, que es rico en capital civil y pobre en capital cívico. Pero frente a ello tenemos el opuesto modelo burocrático, jacobino o renano, típico de Francia o Alemania, rico en capital cívico y pobre en capital civil. Y queda por fin el modelo latino-mediterráneo, típico de Italia y España, que presenta bajos niveles tanto de capital cívico como de capital civil.

Resumiendo, podemos entender el capital social como un espacio de confianza pública que se puede descomponer en dos dimensiones o ejes de coordenadas: el eje horizontal del capital civil, consistente en las relaciones de confianza mutua que emergen de las vinculaciones simétricas establecidas entre los ciudadanos; y perpendicularmente el eje vertical del capital cívico, consistente en las relaciones de confianza recíproca que se derivan de los vínculos asimétricos establecidos entre las autoridades y los ciudadanos. Por lo tanto, dada esta divergencia entre la simetría paritaria del capital civil y la dispar asimetría del capital cívico, aunque ambas dimensiones del capital social sean afines entre sí también presentan una gran autonomía relativa, lo que hace que cada una de ambas presente de forma diferencial sus propios problemas y riesgos específicos.

Problemas del capital civil

Comencemos por los riesgos que amenazan al capital civil horizontal. El principal de todos ellos es el de su fractura en particularismos fragmentarios (tal como ya denunció Ortega y Gasset en su España invertebrada), lo que destruye la confianza en los demás, genera un clima de sospecha y desconfianza generalizadas e impulsa a los ciudadanos a encerrarse en grupos cerrados de interés sectario o a someterse a la protección expoliadora de redes clientelares o de notables caciquiles. De ahí que haya podido hablarse, como he señalado antes, de dos formas de capital social, una positiva o constructiva, generadora de confianza mutua (clubes filatélicos, ateneos populares, sociedades de amigos del país), y otra perversa y contraproducente, destructora de la confianza pública y generadora de desconfianza mutua (sociedades secretas, sectas destructivas, redes terroristas).

Existen redes asociativas que son muy funcionales porque sirven al interés público. Es lo que sucede con las redes que articulan la agregación de los intereses sociales en grupos de interés colectivo (sindicatos, patronales, colegios profesionales), canalizando sus reivindicaciones hasta llegar a negociarlas en acuerdos de concertación social. Y lo mismo ocurre con las redes que movilizan la participación de los ciudadanos en partidos políticos y movimientos sociales, interviniendo activamente en la esfera pública de debate de acuerdo a los principios de la democracia deliberativa que conforman la opinión pública (tal como teorizó Jürgen Habermas). Pero en la defensa de sus intereses partidistas, estas redes pueden llegar a enfrentarse en abiertos conflictos de derechos o de identidades que destruyen el interés público creando una grave fractura social. Es la desgraciada experiencia de nuestro propio país, cuyo capital social está fracturado por el sectarismo particularista que Ortega denunció.

Y aún existen otras redes todavía más sectarias que en lugar de servir al interés público tratan de sesgarlo para desviarlo en su propio beneficio privado, con lo que contribuyen a desnaturalizarlo, erosionarlo y arruinarlo. Es lo que ocurre con las redes clientelares de patronazgo, colusión o cabildeo (lobbying) que colonizan las instituciones para parasitarlas y patrimonializarlas mediante la corrupción, el favoritismo y el tráfico de influencias, tal como revela la tradición española del caciquismo (denunciada en el libro recopilado por Robles Egea) y la práctica de las coaliciones de redistribución estudiadas por Mancur Olson. Todo ello por no hablar de las redes mafiosas o antisistema, que desde la clandestinidad practican el crimen organizado ya sea con ánimo de lucro (proxenetismo, narcotráfico, migración ilegal, blanqueo de capitales) o con fines políticos (terrorismo étnico y religioso).

Pero además del particularismo disgregador y de la criminalidad organizada, otro grave problema que amenaza al capital social es su caída en la xenofobia y la endogamia. Lo cual revela la doble naturaleza del capital social, que como el dios Jano siempre exhibe dos caras, una cohesiva hacia dentro y otra xenófoba hacia fuera. Esto explica que, desde el punto de vista de la confianza o la desconfianza en los demás, muchas redes asociativas pueden ser a la vez tanto positivas como negativas. Cuanto más se confía en los nuestros, más se desconfía de los otros. Es lo que ocurre con los clubes futbolísticos, cuya capacidad de generar cohesión social es constructiva hacia dentro y destructiva hacia fuera, pues a veces siembran el odio xenófobo y desatan explosiones de violencia agresiva, como sucede con el calcio italiano y el tristemente célebre hooliganismo británico. De esta evidencia se deriva lo que podemos entender como el riesgo latente mas insidioso de todos, que es el de caer en el etnocentrismo y la endogamia como perversa reducción al absurdo del capital social.

La endogamia es un regalo envenenado porque, a primera vista, parece reforzar hacia dentro el capital social. Pero sólo lo hace al precio de impedir la exogamia, que es la mejor forma de extender el capital social hacia fuera. Como veremos después, la exogamia es el mejor indicador que utilizan los sociólogos para verificar la asimilación de los inmigrantes; y a la inversa, la endogamia es la principal barrera social que impide la integración de las minorías étnicas. Pero este principio podemos generalizarlo para extenderlo a todas las formas de capital social. Hace mucho tiempo que la etnología demostró que la exogamia (tabú del incesto y prescripción del matrimonio hacia fuera) se halla en la base del orden social, lo que fue confirmado por Lévi-Strauss al hacer del intercambio de mujeres entre los grupos de linaje (o más en general, entre los grupos étnicos) la base de su teoría de la circulación de bienes culturales como intercambio generalizado. Pues bien, en este mismo sentido, el capital social horizontal se basa en el intercambio no sólo de parejas matrimoniales (exogamia) sino en general de toda clase de bienes y servicios. Y ponerle barreras endogámicas o etnocéntricas al intercambio entre los grupos es la peor forma de reducir, devaluar o anular las reservas de capital social.

Es verdad que el etnocentrismo no se puede evitar por completo, pues las relaciones de intercambio (matrimonial, económico, social o cultural) se facilitan mucho cuando se plantean entre grupos segmentarios culturalmente homogéneos. De ahí que el tejido comunitario más tradicional o premoderno tienda a encerrarse en sí mismo mediante barreras etnocéntricas y endogámicas, destinadas a excluir cualquier posible intercambio con los extraños. El caso más extremo (al decir de Putnam e Inglehart) lo constituye el localismo provinciano sometido al caciquismo clientelar y generador del llamado familismo amoral que predomina en la Italia meridional (donde campan por sus respetos las mafias siciliana, sarda, calabresa y napolitana), cuyo único capital social digno de este nombre se reduce al extremado particularismo de las redes de parentesco local. Y algo parecido sucede con las redes familiares de inmigrantes que ocupan los barrios degradados de las grandes ciudades, constituyendo auténticos ghettos segregados como compartimentos estancos por su extremado comunitarismo endogámico. Pero conforme abandonamos ese tejido social excluido y carente de recursos, para adentrarnos en sectores sociales más integrados y desarrollados, la endogamia que podemos llamar natural o espontánea tiende a verse sustituida por una creciente capacidad de intercambio exogámico entre culturas distantes entre sí.

En este sentido, la variable esencial es el nivel de estudios, pues cuanto más escolarizado esté un grupo social, mayor será su capacidad de mantener relaciones de intercambio con extraños. Y conforme ascendemos por la escala social nos encontramos con aquellos sectores de formación universitaria que ya son capaces de mantener relaciones cosmopolitas con extraños situados a gran distancia social: gente de otra identidad cultural, otra pertenencia étnica, otra formación profesional, otra afiliación política u otras creencias religiosas. Y en este tejido social cosmopolita, la endogamia apenas existe, al estar ya sustituida por una exogamia generalizada. Por desgracia, estos sectores son todavía minoritarios, pues la mayoría de los ciudadanos carecen de suficiente experiencia intercultural, por lo que todavía dependen de su preferencia endogámica como un hábito adquirido.

Problemas del capital cívico

Respecto al capital cívico vertical, el principal riesgo que se plantea es el de que se abra un abismo insalvable entre las autoridades y los ciudadanos, de tal modo que éstos se desentiendan por completo de la cosa pública que tan directamente les concierne. Sólo puede hablarse de una cultura cívica auténticamente participativa cuando los ciudadanos se corresponsabilizan de la buena marcha de los asuntos colectivos que les atañen, vigilando y controlando la acción de las autoridades pero prestándoles también su sincero apoyo desinteresado en la medida de sus posibilidades. El modelo ideal es por supuesto el de la democracia ateniense o la primitiva república romana, donde todos los ciudadanos se sentían llamados a cumplir su deber de prestar sus servicios a la ciudad participando activamente en el debate colectivo del ágora o del foro. Este mismo espíritu participativo es el que se manifestó en las ciudades-Estado italianas del Renacimiento, como Florencia, y por eso es ahí donde Robert Putnam ha creído encontrar las muestras más evidentes y significativas de capital social que sobreviven todavía. Pero en nuestras democracias representativas la ciudadanía tiende a reducirse a la participación electoral, cundiendo por lo demás un absentismo generalizado mientras se delega cualquier responsabilidad en unas autoridades cada vez más distantes y tecnocráticas que tienden a escapar fuera del control ciudadano.

En este sentido, el mayor peligro de absentismo tiene dos manifestaciones extremas que se realimentan mutuamente hasta formar un auténtico círculo vicioso. De un lado, las autoridades tienden a caer en el autoritarismo burocrático que aleja al ciudadano para tratarle desde arriba como a un súbdito privado de derechos. Es la patología confiscatoria del civismo que podemos llamar el síndrome de la ventanilla, cuya denuncia más famosa es el célebre artículo de Larra sobre el "vuelva usted mañana". Pero por el extremo opuesto está la apatía y pasividad de los ciudadanos que prefieren autoexcluirse de la cosa pública volviéndole la espalda con incivil desinterés. Y así es como la pescadilla se muerde la cola, pues ante unos ciudadanos que hacen dejación de sus responsabilidades cívicas, las autoridades tienden a responder expropiando dichas responsabilidades ciudadanas para poder ampliar así sus competencias burocráticas. El resultado es el despotismo incivil, por ilustrado que se pretenda, que excluye cualquier participación cívica con la excusa de la eficacia administrativa.

De ahí que para restaurar el espíritu de la democracia participativa se haya propuesto una serie de medidas institucionales susceptibles de rehabilitar el civismo de los ciudadanos. En este sentido, el ejemplo reciente que más se suele citar es el de los famosos presupuestos participativos que se han instaurado en muchas ciudades siguiendo el célebre modelo de la ciudad brasileña de Porto Alegre. Pero en la misma línea hay otras muchas propuestas, como la de crear centros cívicos de proximidad para acercar los servicios públicos a los ciudadanos, tratando de que se erijan en foros cívicos o espacios de participación y deliberación donde los usuarios puedan relacionarse de igual a igual con los servidores públicos que han de atenderles. En una reciente compilación de Joan Font se analiza críticamente el variado repertorio de estos intentos de facilitar la democracia participativa.

Pero para que todos estos intentos de suscitar la participación ciudadana se desenvuelvan satisfactoriamente, hace falta desarrollar la dimensión cívica del capital social. Es lo que viene conociéndose bajo el rótulo de "empoderamiento" (empowering), entendiendo por tal la capacidad del tejido social de asumir sus propias responsabilidades de emancipación colectiva. Y tal como lo entiende el Banco Mundial como palanca de lucha contra la pobreza y el subdesarrollo, el empoderamiento equivale a la capitalización cívica. Pero en la medida en que este proceso de transferencia y adquisición del poder social está diseñado, inducido y dirigido desde arriba, resulta ambivalente, pues contradice el sentido en que históricamente se ha venido produciendo la toma del poder por parte de los ciudadanos, que ha sido como un fenómeno que emergía desde abajo en lugar de otorgarse desde arriba. Por lo tanto, dadas estas ambigüedades del apoderamiento (empowering), existe el riesgo de que aparezcan diversos efectos perversos.

El primero de todos es la caída por parte de las autoridades en un mal disimulado paternalismo que pretende tutelar a los ciudadanos tratándolos como menores de edad a los que se puede engañar fácilmente con un demagógico populismo espectacular: panem et circenses, arquitectura de diseño, eventos mediáticos... También existe el riesgo de caer en un clientelismo neoliberal que privatiza en la práctica los servicios públicos para poder tratar a los ciudadanos no como a sujetos titulares de derechos sino como a meros objetos de marketing comercial, fomentando su consumismo en tanto que meros clientes o usuarios de los servicios públicos así privatizados. Todo lo cual induce como respuesta en los ciudadanos una suerte de reflejos condicionados que les convierten en adictos pasivamente dependientes de las subvenciones entendidas como derechos adquiridos.

Y aún existe un tercer efecto perverso que aparece cuando las asimetrías de información y capacidad organizativa y movilizadora que se dan entre unos grupos y otros de ciudadanos hacen posible que algunos de éstos se impongan sobre los demás, expropiando en su propio beneficio el control cuasi monopólico del acceso a los servicios públicos. Es lo que ocurre en aquellos experimentos de gestión participativa (como los célebres Presupuestos de Porto Alegre) que son susceptibles de degenerar en un mal entendido asamblearismo donde las facciones más sectarias acaban por imponerse sobre las demás, tal como revelan los análisis críticos recopilados por Joan Font. Lo cual produce entre los grupos excluidos tanta frustración, al sentirse víctimas de semejantes agravios comparativos, que acaban por abstenerse de participar alimentando un rencoroso resentimiento reactivo.

El declive del capital social

Al decir de autores como Robert Putnam o Francis Fukuyama, las reservas de capital social comenzaron a decaer por todo Occidente a partir de la década de los 60, en la que habían alcanzado lo que parecen entender como su máximo histórico. Es lo que se viene llamando el declive del capital social: una presunta tendencia regresiva en las relaciones de confianza mutua entre los ciudadanos (capital civil) y entre éstos y las autoridades (capital cívico). Conviene advertir, antes que nada, que esta presunta tendencia es muy discutida, pues no parece haber ningún acuerdo metodológico sobre cómo medir las reservas de capital social que atesora una sociedad. Según qué indicadores utilicemos, obtendremos tendencias progresivas o regresivas. Por ejemplo, Putnam le concede un interés sobresaliente al índice de lectura de prensa, que sin duda está declinando de modo insistente en muchos países occidentales (no así en España, donde ha crecido levemente desde sus bajos niveles históricos). Pero a cambio está creciendo sostenidamente la conexión ciudadana a redes telemáticas como Internet, lo que para los creyentes en el determinismo tecnológico es un indicador del incremento del capital social. ¿A quién creer?

Y si hay desacuerdo sobre la tendencia progresiva o regresiva del capital social, lo mismo cabe decir sobre las causas a las que atribuir su declive, caso de aceptarse éste. Por ejemplo, Fukuyama lo explica a partir de la erosión del tejido familiar (que para él se halla en la base del capital social), causada por el declive de la autoridad paterna y el incremento de la participación laboral femenina. En cambio Putnam, tras repasar diversos factores posibles (el impacto corrosivo de la televisión, el tamaño de la cohorte de babyboomers), se inclina por atribuir el declive a la socialización interiorizada por la generación que hizo la guerra de Vietnam, mucho más desertora de sus compromisos cívicos en comparación con el elevado civismo de la que participó en la II Guerra Mundial. Así, la contracultura de los años 60 sería la iniciadora directa del declive del capital social...

Aquí no voy a entrar en ninguno de ambos debates. Respecto a la polémica sobre si el capital social declina o no lo hace, voy a situarme en la peor de las hipótesis, por ser la única problemática. Pues el solo hecho de que haya incertidumbre sobre la existencia o no del declive, aconseja prevenir la alternativa peor, de acuerdo al principio de precaución. En cuanto a las causas últimas de ese posible declive, tampoco voy a entrar en ellas, al ser todas imposibles de confirmar o de refutar. Y en su lugar, me detendré en describir los cuatro fenómenos o factores de corrosión a través de los cuales parece manifestarse la declinación del capital social en toda su gravedad: el descrédito de la política, el impacto de la globalización, la quiebra de la reproducción familiar y sobre todo el conflicto interétnico o multicultural.

Respecto al primer punto, el descrédito de la política, sus repercusiones sobre el declive del capital cívico resultan evidentes. Desde los años setenta, y tras el impeachment del presidente Nixon, el recurso a la denuncia mediática de los escándalos políticos de corrupción o abuso de poder se ha convertido en todo Occidente en el instrumento de lucha política por antonomasia. Y en consecuencia, tal como señala Thompson, el creciente desprestigio de los gobernantes se ha extendido a los políticos profesionales, a las instituciones públicas (el Parlamento, los Tribunales, etc.) y en general a toda la clase política, empezando por partidos y sindicatos y acabando por afectar al cuarto poder mediático de la prensa audiovisual y escrita que conforma la opinión pública: la institución central de la democracia que también ha terminado por quedar finalmente desprestigiada.

Lo cual ha significado, según denuncia Fukuyama, la destrucción de la autoridad institucional sobre la que se funda el imperio de la ley como base del orden social. Y sin llegar a tanto catastrofismo, también Bernard Manin apunta los riesgos que este descrédito de la política representa para la democracia representativa, que se basa en las relaciones de confianza entre los ciudadanos y sus representantes electos. Pues bien, la creciente desacreditación que están sufriendo en las democracias actuales tanto los gobernantes como los demás componentes de la clase política no hace más que corroer y socavar la confianza de los ciudadanos en las instituciones representativas. De ahí el clima de desconfianza generalizada que se ha impuesto por doquier hasta impregnar a la opinión pública, arruinando el capital cívico. Pues cuando los ciudadanos aprenden a desconfiar de sus instituciones civiles y políticas, terminan por retirar la adhesión y el apoyo que les prestaban, renunciando a participar en la cosa pública.

Algo parecido ocurre con la llamada "globalización", que está erosionando igualmente tanto el capital social como la participación ciudadana. Por lo que respecta a esta última, el civismo tiende a declinar porque los ciudadanos se sienten cada vez más desposeídos de su responsabilidad pública. En efecto, la globalización económica está suponiendo tanto la pérdida de soberanía política de las entidades a escala estatal (los Estados nacionales, cada vez menos independientes y más interdependientes entre sí) como la pérdida de autonomía de las entidades locales a escala regional. Según señalan Borja y Castells, los núcleos urbanos están cada vez más integrados pero también cada vez más disueltos en redes territoriales interurbanas que los abarcan y los superan, condicionando su libertad de acción y su capacidad de maniobra. En consecuencia, los ciudadanos se sienten cada vez más desposeídos de su propia ciudadanía, en la medida en que su teórica titularidad de la soberanía popular se ve desmentida por una globalización que la desnaturaliza privándola de su anterior sentido. En lugar de sentirse un ciudadano-sujeto, dueño de su capacidad de participar en el gobierno de su Estado y de su ciudad, ahora se siente un ciudadano-objeto: un juguete de fuerzas globales que ya no puede dominar.

Pero los efectos de la globalización sobre el capital social no se reducen a la erosión del capital cívico o participativo. Además de esto, el tejido civil asociativo también está siendo desestructurado por el impacto de la globalización neoliberal, cuyos efectos sobre el capital social de tipo "civil" u horizontal son ambivalentes. Por una parte, el empleo flexible que se está creando en los sectores emergentes de los nuevos servicios intensivos en las tecnologías de la comunicación está multiplicando la frecuencia, la densidad y la movilidad de las interacciones sociales: sobre todo de las virtuales conectadas en red, como señala Manuel Castells. Pero al mismo tiempo, la precariedad laboral de este mismo empleo flexible, con los efectos desestructuradores del trabajo temporal, el outsourcing, las subcontratas, la deslocalización y el despido generalizado, está destruyendo el viejo capital social que venía articulando la sociedad industrial: movimiento obrero, tejido asociativo, movimiento vecinal, redes de amistad y compañerismo... Todo ese capital civil se está viniendo abajo, según denuncian aquellos autores como Beck, Sennett o Carnoy que mejor han expuesto la desvertebración social y el desarraigo urbano que están causando las nuevas relaciones laborales de carácter efímero, temporal y precario.

El balance entre ambos efectos de la globalización, el creador de nuevo capital social de tipo flexible, virtual o postindustrial, y el destructor del viejo capital social de tipo urbano e industrial, no es fácil, ni mucho menos puede hacerse aquí. Pero si tenemos en cuenta que las relaciones de confianza creadas por el capital social precisan del suficiente paso del tiempo para que puedan arraigarse y fructificar, comprenderemos que el nuevo empleo postindustrial difícilmente las creará, y menos todavía las consolidará, a falta del tiempo y la continuidad que resultan necesarios para poder hacerlo. Hoy es difícil hacer amigos duraderos en los que poder confiar, pues la movilidad social es tan elevada que los pierdes a la misma velocidad a la que abandonas tus viejos empleos para sustituirlos por otros nuevos. 

Y al generar desestructuración social, la globalización también produce otro efecto perverso añadido, como es impedir la reproducción del capital social familiar. En la sociedad industrial, los jóvenes heredaban el capital social de sus familias de origen, que les ayudaban a emanciparse y formar familia tras adquirir un puesto fijo en la estructura social. Pero en la sociedad postindustrial esto resulta cada vez más difícil. De una parte, al quedar amortizado por el cambio económico, las familias ya no pueden transmitir a sus hijos su propio capital social (identidad, relaciones, arraigo civil, conciencia de clase), con lo que éstos han de emanciparse sin su ayuda por sí mismos: un proceso al que cabe llamar desfamiliarización (Esping-Andersen) o desenclasamiento (como señala Flaquer siguiendo a Bourdieu), en la medida en que los padres ya no pueden colocar a sus hijos como antes, ni estos pueden recurrir a las influencias de sus familias para colocarse.

Y por otra parte, además de perder el capital social heredado, los jóvenes también experimentan crecientes dificultades para adquirir por sí mismos un nuevo capital social. En efecto, dada la precariedad del empleo temporal y la fragilidad de las relaciones de pareja, los jóvenes experimentan dificultades para construir redes estables de compañerismo y solidaridad que les doten de suficiente arraigo social. Así se produce lo que Ulrich Beck llama el proceso de individualización, entendido como obligación de rehacer la propia vida de forma continua para enfrentarse al elevado riesgo de despido y divorcio sin poder contar con el auxilio de relaciones estables. De este modo las personas quedan desconectadas y abandonadas a su suerte, resultando cada vez más incapaces de adquirir un capital social propio y de reproducir por tanto el stock colectivo del capital social agregado.

Pero probablemente, la fractura más severa que está sufriendo el capital social en ambas dimensiones, civil y cívica, es la causada por el impacto del conflicto multicultural, también derivado en última instancia de la globalización. Los flujos migratorios están transformando y distorsionando la composición étnica y cultural de las poblaciones que habitan los países más desarrollados, afectando especialmente a las grandes ciudades y concentraciones urbanas que se reparten por los cinco continentes. Y al hacerlo, están fracturando y quizás arruinando las reservas de capital social con que contaban estas poblaciones, sedimentadas a lo largo del tiempo. Pero el impacto del multiculturalismo sobre el capital social es triple cuanto menos.

Primero aparece la cuestión de la seguridad ciudadana, puesta en peligro por el incremento tanto de la delincuencia y la criminalidad como del terrorismo, elementos todos ellos que están más o menos indirectamente relacionados con determinadas comunidades de inmigrantes o de minorías étnicas o culturales. Y al crearse un clima de inseguridad y desorden público, los ciudadanos comienzan a desconfiar, afectados por la incertidumbre. Empiezan a desconfiar no sólo de las autoridades, por su incapacidad de mantener el orden, sino también unos de otros, pues el vecino pasa a ser sospechoso. Y así se devalúa tanto el capital cívico que permite confiar en las autoridades como el capital civil que hace confiar en los demás conciudadanos.

En segundo término aparece la competencia por el acceso a los servicios públicos: educación, sanidad, vivienda, servicios sociales... Como es lógico, la mayoría de los inmigrantes y de los miembros de las minorías son demandantes de los servicios públicos. Y en cuanto se reconoce su derecho a percibir prestaciones, pasan a competir con los usuarios autóctonos de unos servicios que comienzan a masificarse, resultando incapaces de atender a un incremento tan conflictivo de la demanda de protección social. El resultado inevitable es la apertura de un conflicto por el acceso a unos servicios públicos cada vez más escasos y cada vez más precarios. Ahora bien, como la protección de los derechos sociales es el mayor incentivo que existe para suscitar la participación ciudadana en la cosa pública, el que los servicios públicos se deterioren implica que la participación cívica haya de declinar.

Y finalmente emerge el peor efecto del impacto multicultural, que es la fragmentación del capital social. Como he señalado antes, el capital social de tipo horizontal se basa en las relaciones de confianza recíproca establecidas entre los ciudadanos. Pero la llegada al mismo nicho urbano de redes familiares de distinta procedencia étnica amenaza con fracturar y fragmentar las redes de confianza preexistentes, cuarteándolas como si entre sus fibras se introdujeran cuñas de distinta madera. Por eso, cuando esto sucede así, la confianza previa pronto se torna en desconfianza nueva, al igual que la mala moneda siempre acaba por desplazar a la buena. Y una vez instalada la desconfianza pública, el capital social se arruina, siendo sustituido por el miedo, la incertidumbre, la xenofobia y el pánico social.

El gran desafío del capital social

¿Se puede integrar a inmigrantes y minorías multiculturales? Éste es el gran desafío que se le abre al capital social. Los optimistas, como los filósofos canadienses defensores del derecho al reconocimiento de las identidades colectivas multiculturales (Taylor, Kymlicka), sostienen que sí, que basta con buena voluntad por parte de ciudadanos y autoridades para que minorías e inmigrantes se integren a todos los efectos en nuestras sociedades sin grandes rechazos. Pero los pesimistas como Sartori sostienen que no: resulta imposible integrar a todos aquellos grupos étnicos cuyas señas de identidad colectiva resultan incompatibles con las nuestras, como sucede según él con los musulmanes. ¿Quién tiene más razón? Sartori, probablemente, aunque sus propuestas más provocativas sean políticamente incorrectas.

Veamos lo sucedido en las democracias anglosajonas (EE UU, Canadá, Australia y Nueva Zelanda), que desde su fundación se han constituido como sociedades de acogida de inmigrantes. Tal como señalan Glazer y Huntington, en Norteamérica se ha logrado con relativo éxito la asimilación cultural en una o dos generaciones de casi todos los inmigrantes. Pero hay dos o tres excepciones notables. La primera excepción es la de los nativos aborígenes o indígenas, que no han podido ser asimilados. La segunda excepción, privativa de EE UU, es la de los afroamericanos descendientes de los antiguos esclavos, que se resisten con éxito a ser asimilados por el racismo estadounidense. En estas dos excepciones coinciden Glazer y Huntington. Pero este último añade una tercera excepción, que es la de los latinos o hispanos, que cada vez se resisten con mayor éxito a ser asimilados.

¿En qué consiste la asimilación para estos autores? Utilizan varios indicadores, entre los que destacan cuatro: la ciudadanía, la integración escolar y laboral, la integración residencial y la exogamia. Todas las etnias ven muy pronto reconocida la ciudadanía completa, incluso los afroamericanos, desde que se integraron en el ejército profesional. En cambio, las demás vías de integración escolar, laboral, residencial y familiar son más lentas y difíciles de lograr. Pero todos acaban por conseguirlo más pronto o más tarde a excepción de indígenas y afroamericanos (y quizá de los latinos). Mientras las demás etnias cruzan con éxito en un par de generaciones la barrera exogámica del matrimonio cruzado, los afroamericanos se niegan a ello, persistiendo en mantenerse encerrados en sus ghettos endogámicos.

¿Qué sucede mientras tanto en Europa? Nuestros indígenas y nuestros negros han venido siendo desde siempre los judíos y los gitanos, que se han resistido con éxito a ser asimilados por el racismo europeo manteniéndose en